Constatations Réception définitive

Lettre du 14-09-1995. (Voir Reception definitive.pdf [776 KB] )

Je suis formel, je n'ai jamais reçu cette lettre. De plus j'aurais directement réagit à cette lettre, comme je l'ai fait pour la réception provisoire.

Ici dans cette lettre, il est important de constater, que Mr Philippe Huyzentruyt a le culot de demander de renvoyer le document signé avec les remarques éventuelles.

Il va de soi, que ceci n'est pas une réception définitive conforme à la loi Breyne, une réception définitive se fait sur place en présence du constructeur, du maître d'ouvrage et de l'architecte et que seul un PV contradictoire est la preuve de la réception définitive.

En envoyant ce genre de document la firme espère seulement que vous le signé et le renvoyé, ainsi elle peut éventuellement rajouter sa signature et celle de l'architecte et cela devient un PV de réception avec les trois signatures.

Il est flagrant de constater la tromperie par rapport à la convention de construction et à la loi Breyne.

Lettre du 14-03-1996. (Voir Reception definitive.pdf [776 KB] )

Dans ce courrier on essaye de faire croire au client qu'il est n'est pas en règle avec la loi, et à nouveau la firme essaye d'obtenir un document uniquement signé par le propriétaire. La seule qui n'est pas en règle avec la loi, est la firme qui n'a pas demandé la réception définitive en conformité avec la loi Breyne.

L'action est très simple, si le client panique à la vue du mot "loi" dans la lettre du 14-03-1996, et qu'il envoie le document, la partie est gagnée, la réception définitive sera acceptée. S'il ne réponds pas la firme considère que la réception définitive est acceptée de la part du client.

Ce que Mr Philippe Huyzentruyt oublie aussi, il est venu le chez moi à trois reprises, il connait parfaitement bien la situation, y compris l'absence de réception définitive, de plus un accord avait été conclu d'attendre le rapport de la firme Doutreloigne. (Voir lettre 24-04-1996)

Rapport Doutreloigne : (Voir Doutreloigne.pdf [1.527 KB] )

Le rapport n'est pas favorable à Huyzentruyt, voila la raison pour laquelle je n'est jamais reçu de copie. Ce n'est que lorsque la firme a été citée en justice que ce rapport est apparu.

De plus, il est flagrant de constater l'inscription "En dan ? Wat is hun vorstel ? Aktie ?" (Et alors ? Quel est votre proposition ? Action ?) pour une firme qui a plus de 90 années d'expérience.

Lettre du 24-04-1996. (Voir Lettre du 24-04-1996.pdf [505 KB] )

La lettre qui fut envoyée par mon avocat était destinée à la NV Huyzentruyt's Immobilienkantoor.

La firme répond via la Huyzentruyt's Bouwbedrijf. La firme reconnaît qu'un accord avait été conclu concernant la réparation des murs, les réparations devaient se produire après réception du rapport Doutreloigne. Suite à la lettre de mon avocat la firme déclare être en possession du rapport Doutreloigne (en fait elle le détient depuis le 25-03-1996) et propose de réparer, mais ne peut donner de garantie. La firme soutient qu'avec ces blocs, il faut attendre 4 à 5 ans pour que les fissures se stabilisent. (Comment est-il possible qu'une firme qui a plus de 90 ans d'existence utilise ce genre de bloc en en étant au courant de ces inconvénients et cela sans en prévenir le client.)

Sur aucune page du rapport Doutreloigne, les 4 à 5 ans sont repris, c'est une pure invention de la firme, afin d'endormir à nouveau le client.

La firme déclare qu'elle n'a pas de règle d'amateur, effectivement ce n'est pas de l'amateurisme mais bien du bricolage. (Voir Les travaux )

Lettre du 19-12-2007. (Voir Lettre du 19-12-2007.pdf [223 KB] )

Mr Philippe Huyzentruyt prouve par cette lettre sa lâcheté et sa malhonnêteté. Selon la convention signée entre les parties, l'initiative de la réception définitive devait venir de la firme, celle-ci devait être contradictoire et se dérouler suivant la loi Breyne. Mr Philippe Huyzentruyt a eu dix ans pour demander la réception définitive. Pourquoi, ne l'a t-il pas fait la raison en est toute simple, il était persuadé que les tribunaux accepteraient sa demande de reconnaître la maison comme étant en état de réception définitive. Cette demande ayant été refusée Mr Philippe Huyzentruyt sait pertinemment bien que tous les manquements et magouilles sont connus de ma part et qu'une demande de réception définitive va le mener a devoir reconnaître qu'ils ont trichés, mentis devant des Officiers de Police Judiciaire, et que l'expertise est une grande mascarade.

Imaginés quel déshonneur quand on est l'époux d'une écuyére de devoir reconnaître qu'on a agit de la sorte.

Mais je vais reprendre les mots de la lettre de Mr Philippe Huyzentruyt (Voir Lettre du 14-03-1996.pdf [241 KB] )
" D'après la loi belge, nous sommes obligés de garder ce document dans votre dossier." signé Philippe Huyzentruyt.

Mais en Belgique le maître d’œuvre dispose selon la loi d’une réception en deux phases. Je vous rappelle Mr Philippe Huyzentruyt que vous apposez le logo de la Charte sur vos publicités, un des points de la Charte est l’éthique professionnelle. La Huyzentruyt's Bouwbedrijf a participer à la construction de ce bâtiment, la moindre des politesses était de prévenir que c’était cette firme qui construisait et non celle qui était renseigné sur la convention de construction.

Personne n’est au dessus des lois, notre Roi Albert II l’a d’ailleurs rappelé lors de son discours de Noël.
Par conséquent Monsieur Huyzentruyt cette réception devra être effectuée, la loi c’est la loi, et nul n'est censé l'ignorer.

Home